החלטה בתיק ת"ת 20456-03-12

בעניין: התנגדות לביצוע התביעה ובקשה להארכת מועד.

1.         ביום 7/11/11 הגישה המשיבה נגד המבקשת תביעה על סכום קצוב על סך 5,633 ש"ח בגין חוב עבור שירותי פינוי אשפה מעסק של גלידריה בשד' מוריה 29 בחיפה אשר נצבר בתקופה מיום 6/8/07 עד 28/8/11. התביעה מבוססת על חוזה לפינוי פסולת מיום 6/8/07 במסגרתו התחייבה המבקשת לשלם עבור פינוי פסולת לפי תעריף של 32.7 ש"ח נכון למועד החתימה על ההסכם. כמו-כן צורפו לכתב התביעה תדפיסים המלמדים על גובה החוב שנצבר בכל אחת מהשנים נשוא התביעה.

2.         ביום 23/12/11 נמסרה האזהרה למבקשת. המבקשת הגישה התנגדות ובקשה להארכת מועד ביום 5/3/12. ההתנגדות והבקשה נתמכות בתצהיר של נועם קובו, שהוא בן זוגה של המבקשת ומי שניהל בפועל את הגלידריה עם שותף. עיתוי הגשת ההתנגדות מוסבר בטענה לפיה נועם הגיע להסדר עם קרסטינה ממשרד ב"כ המשיבה ביום 3/1/12 לפיו שולמו 2,000 ש"ח ונשלחה פנייה נוספת בכתב למנהל מחלקת ניקיון ומנהלי יחידת הגבייה בכל הנוגע לגובה החיוב. נועם טען כי ביום 7/2/12 אמרה לו קריסטינה שהנושא יטופל וההמחאות יופקדו. נועם לא נשאל כלל בנוגע לטענות אלו במסגרת חקירתו הנגדית ולכן יש לקבוע כי ההסבר שנתן לאיחור בהגשת ההתנגדות הוא הסבר מניח את הדעת המצדיק לבחון את טענות ההגנה לגופן.

3.         לגופו של עניין, טען נועם כי בוצעה הערכה שגויה של נפח הפסולת החודשי בסדר גודל של 4,000 עד 5,000 ליטר לחודש לעומת נפח פסולת שנתי בסך של 1,512 ליטר ולכל היותר 5,400 ליטר. במסגרת חקירתו הנגדית אישר נועם כי לא זכור לו שהיו פניות בכתב לעירייה בעניין זה בתקופת ההסכם אלא רק שיחות בעל פה. נועם אישר כי הוא והמבקשת קראו את ההסכם לפני שהמבקשת חתמה עליו אבל לא קראו אותו כמו עורכי דין. נועם לא ידע לסתור באמצעות מסמכים את טענת ב"כ המשיבה לפיה לא בוצע תשלום כלל עבור אגרת אשפה. דא עקא, עיון במצב החשבון שצורף לכתב התביעה מלמד כי בוצעו תשלומים בגין אגרת אשפה לשנים 2008 ו - 2009. נועם טען כי זכור לו כי הפקידה מטעם מחלקת האשפה הגיעה וקיבלה שיקים. מדובר בטענה שלא הועלתה במסגרת ההתנגדות והיא בלתי מתקבלת על הדעת על פני הדברים. אין זה מתקבל על הדעת כי פקידה בעירייה יוצאת לשטח לקבל שיקים של בעלי עסקים שחייבים בתשלום אגרת אשפה.

4.         העמוד השני של ההסכם, אשר לא צורף לכתב התביעה מלכתחילה אלא רק במסגרת הדיון הראשון (ת/1) מלמד כי על פי סעיפים 5, 6, ו - 8 להסכם כל שינוי בהיקף השירות לפי ההסכם מחייב עריכת תוספת להסכם, אשר אין מחלוקת שלא נערכה בכתב במקרה שלפנינו. עוד עולה מהסעיפים הנ"ל כי ביטול של ההסכם על ידי בעל העסק מחייב מתן הודעה מוקדמת בכתב שלפחות 30 יום מראש. אין מחלוקת כי המבקשת לא נתנה הודעה בכתב על ביטול ההסכם לתובעת.

5.         כל שנותר לבחון הוא האם טענת המבקשת לפיה התעריף והיקף הפסולת כפי שנקבעו בהסכם אינם תואמים את המציאות, יכולה להקים למבקשת טענת הגנה אפשרית באשר לגובה החוב. לא מצאתי בפסיקה מקרה בו חרף קיומו של הסכם הכולל קביעה של קיבולת האשפה והתעריף, מתערב בית המשפט בתוכן ההסכם.

            בת.א. מחוזי חיפה) 1021/91 עיריית חיפה נ' חברת רם סע בע"מ התקיים הליך משפטי מלא בשאלה של גובה החוב חרף קיומו של הסכם. דא עקא, לא ברור מתוך פסק הדין האם ההסכם כלל נתונים ברורים לגבי היקף האשפה והתעריף , כפי שארע במקרה זה.

בתא"מ (שלום חיפה) 20303/07 עיריית חיפה נ' מוחמד זידאן התקיים הליך משפטי מלא לגבי גובה החוב אבל ההסכם לא כלל את סכום החיוב החודשי וגם העירייה לא ידעה לומר מה התעריף המעודכן נכון למועד חתימת ההסכם. לעומת זאת נקבע בפסק הדין כי הוראת סעיף 6 להסכם, שהינה זהה להוראת סעיף 6 בהסכם נשוא תיק זה, מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. בסעיף 4.4 של פסק הדין נקבע כי אין לאפשר לאנשים בגירים להישמע בטענה כי לא ידעו על מה הם חותמים. בסעיף 4.5 של אותו פסק דין נדחו טענות לכפייה ואילוץ. נקבע כי עמידת העירייה על כך שלא ינוהל בתחומה עסק אשר אינו מקיים את הוראות החוק אינה בבחינת כפייה או אילוץ. בהתאם נדחתה טענת הנתבע כי עמידת נציגי העירייה על חתימה על הסכם פינוי אשפה כתנאי לקבלת רישיון עסק, עולה כדי כפייה או עושק.

6.         כמו-כן יש מקום לבחון במסגרת הליך זה האם ההסכמה שהתגבשה לפי הנטען בין נועם לבין קרסטינה מחייבת את המשיבה. אומנם מדובר בטענה שמתייחסת לאופן הפרעון של החוב, אבל נטען כי ההסכם הושג בטרם חלוף המועד שנקבע בדין להגשת ההתנגדות. הקושי בטענה זו הינו כי אין זה מתקבל על הדעת שפקידה במשרדו של ב"כ המשיבה תהיה מוסמכת לוותר ולו באופן חלקי על הטענות שהציגה המשיבה במסגרת כתב התביעה. ההסבר שנתן נועם היה בו די כדי להסביר את עיתוי הגשת ההתנגדות אך בכל הנוגע ליכולתו של הסבר זה לבסס טענת הגנה, מדובר בהסבר הגובל בהגנת בדים.

7.         מן המקובץ עולה כי ההתנגדות הוגשה באיחור וטענות ההגנה שהועלו גובלות בהגנת בדים. אשר על כן, אני מקבל את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 4,000 ש"ח בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1/5/13. אם לא יופקד סכום זה במועד שנקבע, יביא הדבר לדחיית ההתנגדות, חיוב המבקשת בהוצאות משפט וחידוש ההליכים כנגד המבקשת בתיק ההוצאה לפועל שמספרו 02-53948-11-7.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.